ماذا يعني حكم موقع زواج المثليين للمحكمة العليا لحقوق مجتمع الميم

أثار حكم المحكمة العليا يوم الجمعة لصالح مصمم مواقع ويب مسيحي لا يريد إنشاء مواقع زفاف للأزواج من نفس الجنس قائمة طويلة من الأسئلة القانونية. من بينها: هل يُسمح الآن للشركات برفض خدمة الأزواج من نفس الجنس أو الأشخاص المثليين بشكل عام؟

تختلف آراء الخبراء القانونيين ، لكن معظمهم يقولون إن الإجابة ، على الأقل بالنسبة لغالبية الشركات ، هي لا – على الأقل في الوقت الحالي.

أشار القاضي نيل جورسوش ، الذي كتب رأي الأغلبية ، مرارًا وتكرارًا إلى أن القضية ، 303 Creative LLC ضد Elenis ، تركزت على نوع محدد جدًا من الكلام. قدمت أعمال مصمم مواقع الويب خدمات فردية “معبرة” وتتضمن “كلامًا خالصًا” ، أي كلمات مكتوبة حرفية. ومع ذلك ، قال خبراء قانونيون إن العديد من الشركات تقدم خدمات تعبيرية.

وعلى الرغم من أن قرار يوم الجمعة كان ضيقًا ، قال بعض الخبراء إنه يمكن توسيعه في السنوات القادمة للتخلص ببطء من قوانين عدم التمييز التي تمنع الشركات من التمييز ضد الأشخاص على أساس العرق والدين والتوجه الجنسي والهوية الجنسية والعمر والطبقات المحمية الأخرى .

قال ديفيد كول ، المدير القانوني لاتحاد الحريات المدنية الأمريكية ، الذي قدم قضية أمام المحكمة العليا محكمة تضم خبازًا مسيحيًا في كولورادو رفض صنع كعكة زفاف لزوجين من نفس الجنس.

“فهل هذا يعني أن استوديو التصوير الفوتوغرافي للشركة يمكن أن يرفض التقاط صور للنساء بسبب الاعتقاد بأن المرأة لا ينبغي أن تعمل خارج المنزل؟ قال كول إن الأغلبية “لا تأخذ هذا السؤال الأساسي ، وهو ، ما هو الحد الأقصى لقرارهم؟”

رفعت مصممة مواقع الويب المسيحية لوري سميث دعوى قضائية ضد ولاية كولورادو في عام 2016 ، بحجة أن قانون مكافحة التمييز – الذي يحظر التمييز في الأماكن العامة على أساس العرق والعقيدة والإعاقة والتوجه الجنسي والفئات المحمية الأخرى – ينتهك حقها في حرية التعبير بموجب القانون. التعديل الأول للدستور. جادلت سميث بأنها يجب أن تكون قادرة على رفض تقديم خدماتها الإبداعية لحفلات الزفاف من نفس الجنس ، والتي تتعارض مع معتقداتها الدينية. لم تواجه قط عقوبات لرفضها زوجين من نفس الجنس ورفعت دعوى قضائية على أسس افتراضية.

في حكمها 6-3 يوم الجمعة ، قررت المحكمة لصالحها.

ماري بوناوتو ، التي دافعت نيابة عن أزواج من نفس الجنس في قضية Obergefell v. Hodges للمحكمة العليا التي منحت حق الزواج للأزواج من نفس الجنس ، وصفت حكم المحكمة بأنه “حقيبة مختلطة”.

قالت بوناوتو ، التي تشغل الآن منصب مدير مشروع الحقوق المدنية في GLBTQ Legal Advocates & Defenders ، أو GLAD ، إنها فسرت حكم المحكمة لحماية الشركات التي تقدم خدمات فريدة ومحددة مثل خدمات سميث.

“الغالبية العظمى من الشركات لا تفعل شيئًا من هذا القبيل ، لا شيء مثل الفحص والتخصيص الفريد لكل شخص ، لكل زوجين ، وإنشاء أعمال فنية وتصميمات ونصوص فريدة لكل منهما. وأضاف بوناوتو ، مشيرًا إلى تصميمات موقع سميث على الإنترنت ، أن حقيقة أن كل هذا كان مكتوبًا كان له تأثير كبير على المحكمة. “أريد أن أوضح ، مع ذلك ، أن هذا يفتح الباب أمام الشركات التي تريد الادعاء بأنها تقدم خدمات مخصصة ، وبالتالي تستخدم هذا الادعاء للتمييز ضد الأشخاص الذين يفضلون استبعادهم.”

أقر بونوتو بأن الطريقة التي قد يفسر بها الجمهور الخدمات “التعبيرية” قد تختلف عن تفسير المحكمة في حكمها الصادر يوم الجمعة.

“من ناحية ، أعتقد أن الكثير من الناس يبذلون جهدًا كبيرًا في عملهم ، ولذا يشعرون أنه يعبر عنهم. من ناحية أخرى ، فإن القانون أكثر تقييدًا فيما يتعلق بما يمكن اعتباره تعبيرًا “. “وحقيقة أنك تنشئ نصوصًا أصلية من رأسك وعقلك وإبداعك الخاص ، واكتب ذلك لشخص آخر ، وهو مخصص جدًا للفرد ، هو ما تقوله المحكمة إنه في الجانب من خط تشكيل التعبير “.

قال أنتوني مايكل كريس ، أستاذ القانون المساعد في جامعة ولاية جورجيا ، إن “90٪ ، 95٪ من نوع أماكن الإقامة العامة العادية ، والمعاملات التجارية التي يجريها الناس ، ستبقى على حالها”. استخدم كأمثلة للمحلات التجارية والميكانيكيين والفنادق ، حيث قال “ليس هناك محتوى تعبيري”.

لكن كريس أضاف أن بعض الأعمال الإبداعية تقع في “منطقة الخطر”. تشمل هذه الشركات بائعي الزهور ومصممي الكعك ودي جي ، لأنهم ينشئون محتوى معبرًا مخصصًا للعملاء – على الرغم من أنهم لا يستخدمون الكلام بالطريقة نفسها التي يستخدمها سميث.

اتفقت إيرين هولي ، محامية تحالف الدفاع عن الحرية ، وهي مجموعة قانونية مسيحية محافظة تمثل سميث ، مع خبراء قانونيين آخرين على أن حكم المحكمة سيحمي الشركات فقط في الحالات التي يتم فيها “إنشاء الكلام”.

“إذا كنت تتحدث عن السلع التي يُطلق عليها اسم جاهزة للاستخدام ، وإذا كان لديك قميص سابق الصنع ، فإن قوانين عدم التمييز تنطبق كما هو الحال عادةً ، ويتعين على صاحب المتجر بيع هذا القميص لأي شخص ، قال هاولي. “من ناحية أخرى ، إذا كان مالك القمصان أو صاحب المتجر ، ينشئ رسالة ، فهذا هو المكان الذي ينطبق فيه التعديل الأول ويقول إن الحكومة لا يمكنها إجبار شخص ما على قول رسالة خاصة بكلام يختلف معها”.

لا توافق كاثرين فرانك ، مديرة مركز قانون النوع والجنس في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا ، وتقول إن القرار يمكن أن تستخدمه مجموعة متنوعة من الشركات التي لا ترغب في تقديم خدمات لأشخاص معينين.

قال فرانك ، “هناك الكثير من الأعمال اليدوية التي تدخل في صنع شطيرة جيدة”. “تذهب إلى تلك الوجبات الجاهزة ، وقد أطلقوا عليها أسماءًا على أسماء الأشياء الممتعة وقد وضعوا بعض الإبداع فيها وهذه شطيرة توقيعهم. هل هذا النشاط الإبداعي محمي بموجب التعديل الأول؟ حسنًا ، نوعًا ما بعد 303 Creative “.

وأضافت أن قرار المحكمة “الشامل” يستخدم التعديل الأول “لتجاوز مجموعة محددة ديمقراطيًا من الحقوق لمثليي الجنس والمتحولين جنسيًا ، ولكن لفئة أكبر من ذلك أيضًا”.

قال فرانك: “لم نر شيئًا كهذا من قبل ، حيث يتم التعبير عن حقوق حرية التعبير أو المعتقدات من خلال بعض أشكال التعبير الإبداعي أو المعارض للمساواة بشكل أساسي في حقوق المساواة التي قمنا بسنها من خلال عملية ديمقراطية مناسبة”.

فازت سميث بقضيتها من خلال التأكيد على أن قانون عدم التمييز في كولورادو ينتهك حريتها في التعبير ، لكن التعديل الأول يشمل أيضًا حرية تكوين الجمعيات ، وهو ما يعني الحق في التفاعل بحرية مع الجماعات أو الارتباط بها.

تنبأ أستاذ القانون في جامعة جورجتاون بول سميث – الذي جادل في قضية المحكمة العليا التاريخية لورانس ضد تكساس ، والتي وجدت قوانين اللواط غير دستورية في عام 2003 – بأن دعاوى حرية تكوين الجمعيات هي المكان الذي ستنشأ فيه الدعاوى القضائية المستقبلية بشأن هذه القضية.

“ما ستبدأ في رؤيته في النهاية هو أن الناس يقولون ،” أنا أدير نزلتي الصغيرة في هذه المدينة الصغيرة في مكان ما ، ولا أريد أن يكون لدي أزواج من نفس الجنس ينامون في إحدى غرف نومي. قال البروفيسور سميث: “ لا أريد أن أكون مرتبطًا بهذا السلوك. “حرية تكوين الجمعيات هي حق منفصل للتعديل الأول قد يحاولون استخدامه لتوسيع رأس الجسر هذا الذي أنشأوه في عالم الأعمال باستخدام حجج التعديل الأول لتأسيس الحق في التمييز.”

وقال إن قرار المحكمة يثير مسألة ليس فقط الشركات التي يمكن أن ترفض الخدمات ، ولكن أيضًا لمن – هل يمكنهم رفض الأزواج من أعراق مختلفة ، على سبيل المثال؟

وقال: “إن المحكمة تشرع للتو في عملية قد تكون متعددة السنوات لمحاولة معرفة إلى أي مدى سيذهب هذا وكيف يمكن الحد منه”.